Они убеждены, что страна сталкивается с серьезными проблемами. Бывшие диаспорские организации и государства-покровители, на которых ранее надеялись армяне, также за последние несколько лет значительно сократили свою поддержку. Похоже, что проармянские силы требуют, чтобы Армения стала независимой как государство и развивалась за счет собственного внутреннего потенциала. И все же официальный Ереван пока не в состоянии это делать. На то есть разные внутренние и внешние причины. Фактически в Армении не состоялось государственное строительство. Эта страна существует в основном за счет внешних пожертвований. В результате Армения переживает глубокий системный кризис. В то же время худшей ситуацией для Армении стала изоляция от региональных проектов. Причиной же этого является ее нежелание покинуть оккупированную азербайджанскую территорию. Даже если руководство Армении разработает идеальнейший план развития, развитие Армении не будет возможным, пока она не покинет оккупированные земли. И необходимо более подробно остановиться на этом вопросе.

«Армянская солянка»: неопределенное политическое происхождение и системный кризис Никол Пашинян достиг пика власти в Армении. Теперь можно утверждать, что он – самодержец в этом карликовом краю. Учитывая, что президент не имеет особых полномочий, можно утверждать, с 14 января 2019 года победа «уличной демократии» подошла к концу. Ряд экспертов (в основном армянских) представляют это как итог первого этапа «бархатной революции». Они выдвигают этот тезис в контексте того, что обновления в Армении будут и впредь продолжаться. Однако при рассмотрении вопроса в более широком аспекте обнаруживается, что первый этап представляет интерес в другом плане, так как на самом деле, если «революция» произошла, то ее первый этап закончился в тупике. А понять причины сказанного можно из рассуждений экспертов.

Интересно, что в качестве итога первого этапа представляется деятельность парламента Армении в новом составе (см., напр.: Апер Галстян. «Постреволюционной» Армении требуется работа над ошибками / РСМД, 14 января 2019 года). Если это так, то не вызывает никаких сомнений тот факт, что армянская политика оказалась в тупике. Рассмотрим политико-идеологические позиции политических групп, вошедших в парламент.

В настоящее время в парламенте Армении представлены три группы. Это – «Мой шаг» во главе с Николом Пашиняном, блоки Гагика Царукяна «Цветущая Армения» и Эдмона Марукяна «Светлая Армения». Численное распределение выглядит следующим образом: «Мой шаг» – 88 мест, «Цветущая Армения» – 26 мест и «Светлая Армения» – 18 мест. За политико-идеологическую позицию эксперты называют блок «Мой шаг» образно как «сборная солянка» (см.: предыдущий источник). «Солянка» – русский суп смешанного состава. Она готовится из мясного или рыбного либо грибного бульона с добавлением большого количества острых специй.

И не ясно, приготовлена ли «политическая идентичность» Н.Пашиняна в «русской политической кухне», или он – американский «смешанный суп». Как может политическая группа неизвестного происхождения проводить политику суверенной и независимой государственности? К тому же Н.Пашинян имеет в парламенте большое преимущество в 88 «шагающих». Это означает, что большая часть парламента – смешанный суп.

Его центральное звено составляет Партия «Гражданский договор». Политико-идеологическая линия этой партии такая же надуманная, как и ее название, потому что в Армении не сложился реальный институт гражданства. Способность политического сознания носителей понятия «гражданин» осознать гражданственность вызывает серьезные сомнения. Договор между ними носит скорее формальный характер. За ним не стоит политическая идентичность гражданина. И именно эклектичный набор различных политических, идеологических и социальных групп делает ее «сборной солянкой».

Рассмотрим другие политические группы. Блок «Цветущая Армения» склонен к либеральной демократии, а «Светлая Армения» ориентирована на правоцентризм. С идеологической точки зрения правоцентризм ближе к разным типам либерализма. Следовательно, эти два блока фактически дублируют друг друга. Дело в том, что пока неясно, дополняют ли друг друга «цветы» Г.Царукяна и «огни» Э.Марукяна. Ведь фактически ни один из них не может полностью реализовать политико-идеологическую линию, соответствующую их названию. А причина в том, что в Армении решения принимаются в соответствии не с идеологическим курсом, а с ситуативными особенностями.

Принятие решений: ситуационная конфигурация или идеологическая особенность? В связи с этим интерес представляет следующее замечание эксперта А.Галстяна. Так, он пишет: «…процесс принятия решений в армянской действительности больше зависит от совершенно конкретной ситуационной конфигурации, чем от партийной или идеологической дисциплины» (см.: предыдущий источник). Отсюда эксперт приходит к выводу о том, что ответственность будет перекладываться на правительственные плечи и лично на Н.Пашиняна (см.: предыдущий источник), с которым связывает свои надежды большая часть граждан. Так политико-психологический круг замыкается: народ надеется на Пашиняна, Пашинян – на парламент, а парламент – на Пашиняна. Это – новшество, демократия или армянский либерализм?!

Неопределенность этим не ограничивается. Глубокая сторона вопроса заключается в том, что политическая элита Армении на протяжении многих лет занималась провоцированием системных проблем. Следовательно, новое правительство может спастись от кризиса, осуществив профессионально качественные изменения во внутренней и внешней политике. Способна ли нынешняя власть на это? В состоянии ли Н.Пашинян сформировать реальную политическую систему? Есть серьезные сомнения в этом, так как ни его идеологическая база, ни его политический курс, ни его возможности как политического лидера не дают основания утвердительно ответить на этот вопрос.

Например, удастся ли установить в Армении баланс между правительством и парламентом и между правительством и президентом в плане распределения полномочий? Трудно верится в это, потому что изначально известно, что Н.Пашинян не намерен делить полномочия с кем-либо. Его разговоры с президентом Арменом Саргсяном о «сдерживающих факторах», то есть о шагах по минимизации политических рисков, носят скорее формальный характер. В Армении нет надлежащей политической среды и реальных механизмов для реализации сказанного. В правовом аспекте необходимо внести серьезные изменения в конституцию.

Кроме того, для отмеченного баланса должна быть создана благоприятная социально-экономическая среда. А это очень сложный и трудный процесс. Дальнейшее обострение ситуации для армян связано с тем, что страна полностью изолирована от региональных проектов и имеет выход только в двух направлениях (в Россию через Иран и Грузию). Так что, как ни смотреть, корень проблем Армении связан с проводимой ею агрессивной политикой, в частности, продолжающейся оккупацией ею части азербайджанских земель. На современном этапе невозможно добиться устойчивого социально-экономического развития при одновременной оккупации территории соседнего государства (которое гораздо сильнее Армении)!

И армянские политики, и армянские эксперты забывают об этом. Но именно этот момент лежит в основе всех проблем и неудач Армении. Неслучайно, согласно статистике, Армения – самое слабое звено на Южном Кавказе. Например, в 2018 году в эту страну было вложено инвестиций на сумму 100 миллионов долларов, тогда как в Грузию – на сумму 998 миллионов! Инвестиции в Азербайджан же оцениваются в миллиарды долларов, и Армения вообще не идет ни в какое сравнение с Азербайджаном.

Все эти годы Армения существовала не за счет внутреннего экономического потенциала, а за счет пожертвований из-за рубежа. Так, если за последние пять лет физическими лицами за рубежом в Армению было переведено 9,8 млн доллара, то объем экспорта Армении как государства за аналогичный период меньше этого на 800 млн долларов! (см.: предыдущий источник). Может ли быть такое государство? Что касается деятельности диаспорских организаций, то помощь ее Армении в последние годы идет по нисходящей. Диаспорские организации в Соединенных Штатах теперь могут оказывать помощь в очень небольшом объеме. А у диаспоры в России свои условия. Помощь правительства США также сократилась, и в 2019 году она составляет всего 6 миллионов долларов.

Государства, входящие в Евразийский Союз, членом которого является Армения, инвестировали значительные средства не в Армению, а в Азербайджан, Грузию и Украину. Следовательно, Армения не признается в этом плане привлекательной даже в организации, членом которой она является. По уровню образования Армения значительно отстает от Азербайджана и Грузии в мировых рейтингах. Например, Бакинский Государственный Университет занимает в рейтинге 801 место, Тбилисский Государственный Университет – 1001, Ереванский Университет – 2746 (см.: предыдущий источник). Основная причина всего этого связана с системным кризисом, отмеченным экспертами.

Таким образом, первый этап «бархатной революции» поставил Армению как государство в тупик. И трудно верить, что нынешнее руководство Армении найдет путь к спасению. Упомянутые выше факты также подтверждают данный тезис. Newtimes.az